Viranhaltijalain ja kuntalain suhde on ollut tulkinnanvarainen mitä tulee kunnanjohtajan irtisanomisperusteisiin. KHO:n tuore ratkaisu toi selkeyttä asiaan.
Kunnanjohtajan virkasuhteen päättämisestä on omat erityissäännöksensä voimassa olevan kuntalain 43§:ssä. Kyseisen pykälän mukaan valtuusto voi irtisanoa kunnanjohtajan tai siirtää hänet muihin tehtäviin, jos hän on menettänyt valtuuston luottamuksen.
Kyseisen päätöksen tekemiseen vaaditaan, että sitä kannattaa kaksi kolmasosaa kaikista valtuutetuista. Asia tulee vireille kunnanhallituksen esityksestä tai vähintään neljäsosan valtuutetuista tehtyä sitä koskevan aloitteen. Asiaa valmisteltaessa kunnanjohtajalle on ilmoitettava, mihin luottamuksen menetys perustuu, ja varattava hänelle tilaisuus tulla kuulluksi.
Kunnanjohtaja on virkasuhteessa kuntaan ja täten häneen sovelletaan kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annettua lakia (viranhaltijalaki). Kyseisessä laissa säädetään virkasuhteen irtisanomisesta joko ns. tuotannollistaloudellisella syyllä tai viranhaltijan henkilöstä johtuvalla syyllä.
Lähtökohtaisesti kunnanjohtajaan voidaan soveltaa samoja irtisanomisperusteita kuin muihinkin viranhaltijoihin. Viranhaltijalain ja kuntalain suhde on tältä osin kuitenkin ollut jossain määrin tulkinnanvarainen. Asiaan saatiin selkeytystä korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 2023:72, joka annettiin kuluvan vuoden elokuussa.
Puheena olevassa oikeustapauksessa kunnanjohtajan virkasuhteen jatkoa oli tarkasteltu ensi vaiheessa kuntalain 43§:n mukaisessa menettelyssä. Luottamuspulan edellytyksenä olevaa valtuuston määräenemmistöä ei ollut kuitenkaan äänestyksessä syntynyt.
Tämän jälkeen kunta toteutti kunnanjohtajan virkasuhteen irtisanomisen viranhaltijalain 35§:n nojalla. Kyseisessä pykälässä on säädetty, että työnantaja ei saa irtisanoa virkasuhdetta viranhaltijasta johtuvasta syystä, ellei tämä syy ole asiallinen ja painava.
Tällaisena syynä voidaan pitää virkasuhteesta, laista tai määräyksistä johtuvien, virkasuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä sekä sellaisten viranhaltijan henkilöön liittyvien työntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi viranhaltija ei enää kykene selviytymään tehtävistään. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon työnantajan ja viranhaltijan olosuhteet kokonaisuudessaan.
Irtisanomispäätös kumoutui
Antamassaan ratkaisussa KHO totesi, että vaikka vaadittava määräenemmistö kunnanvaltuutetuista ei ollut nähnyt perusteita kuntalain 43§:n mukaiselle luottamuspulalle, ei tämä estänyt kuntaa ryhtymästä tämän jälkeen viranhaltijalain 35§:n mukaisiin toimenpiteisiin.
KHO kuitenkin korosti, että 35§:ää sovellettaessa kunnanjohtajan organisatorisesta erityisasemasta ei seuraa, että hänen viranhaltijalain mukainen irtisanomissuojansa olisi heikompi kuin muiden viranhaltijoiden. Johtavaan asemaan kuuluva korostunut edellytys työnantajan luottamuksesta otetaan huomioon vastaavalla tavalla irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa kuin muidenkin kunnan johtavien viranhaltijoiden kohdalla.
Edellä esiin tuotujen seikkojen toteamisen jälkeen KHO päätyi katsomaan, että puheena olevassa tapauksessa työnantaja ei ollut osoittanut viranhaltijan johtava asema huomioon ottaenkaan asiallista ja painavaa syytä virkasuhteen irtisanomiselle. Irtisanomispäätös tuli näin ollen kumotuksi ja virkasuhde palautui.
